del caradura mas duro del mundo mundial y encima crecido, después de no se sabe muy bien que enjuagues
domingo, marzo 11, 2012
Actualidad
del caradura mas duro del mundo mundial y encima crecido, después de no se sabe muy bien que enjuagues
Si algo esta bien para que comentar
http://elpais.com/diario/2012/01/17/opinion/1326754806_850215.html
Si a la HG xq la RL es una muy mala reforma
Ambición, despilfarro y chulería provinciana
Ambición y despilfarro
"Siempre ha creído que se puede condicionar la realidad negando lo evidente con determinación y un énfasis grosero si hace falta"
ADOLF BELTRAN 9 - El País 9 de Marzo de 2012
Rita Barberá es el animal político más poderoso que ha tenido el PP valenciano. La visceralidad y la energía de su forma de estar en la escena pública han marcado una época y han cautivado a fieles y no tanto. Su fiero populismo ha camuflado a lo largo de dos décadas la falta de talento y la predisposición provinciana de su alcaldía con el ropaje hiperbólico del autoengaño. La enfática valencianía de su pose ha proscrito cualquier sentido de valencianidad democrática, cualquier asomo de urbanidad, cualquier respeto auténtico hacia la pluralidad y el discrepante. No ha dejado un resquicio jamás a la crítica y la autocrítica en sus mandatos, jalonados por el maniqueísmo infantiloide de etílicas victorias. Ha sido, en suma, una especie de bruja o de guardiana que ejercía con gesto autoritario alrededor del tótem de una Valencia envidiada por todos.
Ahora sabe, se lo dicta el instinto, que han empezado a perderle el respeto, tanto los suyos como los otros. Por eso se revuelve cuando le afean los efectos más crudos del destrozo. Y se defiende. “A lo mejor nos pasamos de ambición, pero no ha habido despilfarro”, alegaba el miércoles para salir al paso de las deudas, la corrupción y el caos con los que el triunfalismo indiscutible que ha compartido todo el PP valenciano ha sembrado el presente. Según Rita Barberá, Valencia y lo valenciano atraviesan “una etapa de una mala imagen interior impresionante, no exterior”. Da igual que ese mismo día la desmintiera un titular del diario Le Monde: “Au bord de la faillite, la région de Valence paie sa folie des grandeurs”.
Siempre ha creído que se puede condicionar la realidad negando lo evidente con determinación y un énfasis grosero si hace falta. Inoperante, de pura vergüenza, el victimismo hacia el exterior que tanto han practicado, ella y su partido enfocan hacia el enemigo interior las culpas de una mala imagen a la que tanto han contribuido. Lo hizo el jueves en las Cortes Valencianas el propio presidente de la Generalitat, secundado por sus consejeros. Pero en ellos la actitud suena a impostura, carece de la veracidad gestual de la alcaldesa. Una veracidad que la llevó a rugir en el mismo hemiciclo cuando la diputada de Compromís Mònica Oltra la incluyó entre “los responsables políticos” que han de dar cuenta de tantos escándalos de corrupción por los que han drenado decenas y decenas de indeseables, como butroneros de las arcas públicas, el dinero de todos los valencianos.
Barberá amenazó a la diputada Oltra con sentarla en el banquillo ante la pétrea mirada de un Rafael Blasco que carga su particular caso de corrupción a las espaldas y el gesto contrariado de Alberto Fabra. Después de escenificar de manera ostensible la llamada telefónica a su abogado, proclamó en los pasillos de la Cámara que Compromís carece de convicciones democráticas. Reclamaba un respeto que se ve puesto en duda. Era el suyo un zarpazo de animal herido. Un zarpazo que ya no caza ratones.
"Siempre ha creído que se puede condicionar la realidad negando lo evidente con determinación y un énfasis grosero si hace falta"
ADOLF BELTRAN 9 - El País 9 de Marzo de 2012
Rita Barberá es el animal político más poderoso que ha tenido el PP valenciano. La visceralidad y la energía de su forma de estar en la escena pública han marcado una época y han cautivado a fieles y no tanto. Su fiero populismo ha camuflado a lo largo de dos décadas la falta de talento y la predisposición provinciana de su alcaldía con el ropaje hiperbólico del autoengaño. La enfática valencianía de su pose ha proscrito cualquier sentido de valencianidad democrática, cualquier asomo de urbanidad, cualquier respeto auténtico hacia la pluralidad y el discrepante. No ha dejado un resquicio jamás a la crítica y la autocrítica en sus mandatos, jalonados por el maniqueísmo infantiloide de etílicas victorias. Ha sido, en suma, una especie de bruja o de guardiana que ejercía con gesto autoritario alrededor del tótem de una Valencia envidiada por todos.
Ahora sabe, se lo dicta el instinto, que han empezado a perderle el respeto, tanto los suyos como los otros. Por eso se revuelve cuando le afean los efectos más crudos del destrozo. Y se defiende. “A lo mejor nos pasamos de ambición, pero no ha habido despilfarro”, alegaba el miércoles para salir al paso de las deudas, la corrupción y el caos con los que el triunfalismo indiscutible que ha compartido todo el PP valenciano ha sembrado el presente. Según Rita Barberá, Valencia y lo valenciano atraviesan “una etapa de una mala imagen interior impresionante, no exterior”. Da igual que ese mismo día la desmintiera un titular del diario Le Monde: “Au bord de la faillite, la région de Valence paie sa folie des grandeurs”.
Siempre ha creído que se puede condicionar la realidad negando lo evidente con determinación y un énfasis grosero si hace falta. Inoperante, de pura vergüenza, el victimismo hacia el exterior que tanto han practicado, ella y su partido enfocan hacia el enemigo interior las culpas de una mala imagen a la que tanto han contribuido. Lo hizo el jueves en las Cortes Valencianas el propio presidente de la Generalitat, secundado por sus consejeros. Pero en ellos la actitud suena a impostura, carece de la veracidad gestual de la alcaldesa. Una veracidad que la llevó a rugir en el mismo hemiciclo cuando la diputada de Compromís Mònica Oltra la incluyó entre “los responsables políticos” que han de dar cuenta de tantos escándalos de corrupción por los que han drenado decenas y decenas de indeseables, como butroneros de las arcas públicas, el dinero de todos los valencianos.
Barberá amenazó a la diputada Oltra con sentarla en el banquillo ante la pétrea mirada de un Rafael Blasco que carga su particular caso de corrupción a las espaldas y el gesto contrariado de Alberto Fabra. Después de escenificar de manera ostensible la llamada telefónica a su abogado, proclamó en los pasillos de la Cámara que Compromís carece de convicciones democráticas. Reclamaba un respeto que se ve puesto en duda. Era el suyo un zarpazo de animal herido. Un zarpazo que ya no caza ratones.
Amén palabra por palabra
La doble vida de Ruiz-Gallardón
JJ Millás, 26 de Agosto de 2007 - El País
Si unos extraterrestres de derechas hubieran diseñado un Caballo de Troya para invadir la Tierra, les habría salido Ruiz-Gallardón, pues lo que a cualquiera (excepto a Bush) se le ocurre antes de ocupar un territorio ajeno es estudiar sus costumbres, su historia, su idiosincrasia (qué rayos querrá decir idiosincrasia), así como las debilidades de sus habitantes. De acuerdo con tales estudios, la organización más sólida de este planeta es la Iglesia católica, que cumplidos los 21 siglos de existencia sigue dando la lata como el primer día. ¿Y cuál es su secreto, se habrán preguntado los marcianos? Muy sencillo: predicar cosas distintas y hasta contradictorias según la dirección del viento o las necesidades del estómago. Por eso en unos sitios la Iglesia es partidaria de la pena de muerte, mientras que en otros se escandaliza por la existencia del aborto. Por eso predica la pobreza desde un trono de oro. Por eso es capaz de manifestarse a favor de la libertad al tiempo que da cobertura moral a asesinos declarados como Pinochet, o Franco, o Videla. Cuando los seres humanos ven fuera las contradicciones que llevan dentro, se enamoran. A todos nos gustaría ser de forma simultánea personas de orden y sinvergüenzas recalcitrantes, señores y truhanes, prosistas y poetas, y eso no lo ha logrado nadie con la finura de la Iglesia, que da trabajo a banqueros teologales, a obispos castrenses y a curas comunistas. Cabe de todo en ella, pues lo que no se vende en la primera planta se vende en la segunda, y lo que ni en una ni en otra, en Oportunidades. A todos nos gustaría ser de forma simultánea personas de orden y sinvergüenzas. Con este modelo antropológico en la cabeza, los extraterrestres pusieron manos a la obra intentando concentrar en un solo individuo toda la compleja y sutil maquinaria del Vaticano. Necesitaban, pues, que su Caballo de Troya hiciera el bachillerato en los jesuitas (si buscas el término jesuita en un diccionario de sinónimos aparecen las siguientes alternativas: hipócrita, falso, doble, sibilino), y que después estudiara Derecho, que es una carrera de orden, y más tarde hiciera oposiciones a fiscal, ocupación que garantiza un sueldo hasta la muerte. Todo en un tiempo récord, pues a los 23 años Ruiz-Gallardón había tomado ya posesión de su puesto en la Audiencia Provincial de Málaga, donde enseguida (¡deprisa, deprisa!) pediría la excedencia para dedicarse a la política. Su biografía era perfecta desde cualquier cabeza biempensante, extraterrestre o no. Convenía, para completarla, que el joven político militara en las juventudes de AP, que fueron la versión Neandertal del PP, al que Aznar retrotraería luego al Australopiteco.
Tenemos, pues, a un Ruiz-Gallardón joven, guapo, abogado, fiscal y con profundas raíces familiares en el franquismo (está casado con la hija de un ex ministro del general asesino), virtudes a las que añade un catolicismo practicante y un verbo untuoso, cuyo ADN coincide al 100% con el de los portavoces de la Conferencia Episcopal. Para que el pastel eclesial estuviera completo, sólo faltaba añadirle algunos ingredientes contradictorios, como el de ser demócrata o el de estar a favor del aborto, del divorcio y de los matrimonios entre homosexuales. De este modo, la derecha vergonzante le votaría por parecer de izquierdas, y la izquierda retraída, por parecer de derechas.
Todo era perfecto. Allá donde el joven fiscal en excedencia iba, triunfaba simultáneamente como hombre profundamente conservador a la vez que radicalmente progresista. Si en un discurso convenía citar a Vallejo o a Azaña, los citaba. Si quedaba bien que le gustara la ópera, le gustaba la ópera. Si vestía tener una consejera de izquierdas, ponía a una consejera de izquierdas al frente de Cultura, que no hace daño a nadie. Uno de los años de sus numerosos mandatos felicitó las pascuas con una cita de Rilke que decía: "El que ha osado volar como los pájaros, una cosa debe aprender: a caer".
Todas estas historias daban la imagen de un tipo culto, sentimental, incluso sensiblero, que ganaba elecciones como el que hace rosquillas. Pero junto a este Ruiz-Gallardón que enamoraba a madres e hijas marcianas por igual, aparecía otro terrible: aquel, por ejemplo, que en la noche electoral del 6 de junio de 1993, una vez confirmada la cuarta victoria consecutiva del PSOE en las elecciones generales, se manifestó en rueda de prensa, junto a Javier Arenas Bocanegra, para denunciar, en una maniobra brutalmente desestabilizadora un pucherazo electoral. Se cuenta que el propio Rey tuvo que llamar a José María Aznar para que pusiera orden en el seno de sus filas. Quienes tenemos razones históricas para temer a la derecha de la que procede gran parte del PP, no lo olvidaremos jamás. Pero tampoco conviene dejar de lado a aquel otro Gallardón pelota que, con tal de agradar a su jefe, confeccionó una carrera política completamente absurda a Ana Botella, de la que llegaría a decir, para justificar su ignominiosa acción, que era una rebelde.
Quiere decirse que los extraterrestres se han pasado de rosca. Tal cúmulo de atributos discordantes puede resultar verosímil en una institución, no en una persona física, aunque le hayas fabricado un currículo descomunal. Un día, durante el transcurso de una cena en la que me colocaron cerca de Gallardón, le escuché decir que había que casarse con el Abc y acostarse con EL PAÍS, lo que resume a la perfección la idea (basada por otra parte en estudios de toda solvencia) de que los extraterrestres de derechas tienen de nosotros.
JJ Millás, 26 de Agosto de 2007 - El País
Si unos extraterrestres de derechas hubieran diseñado un Caballo de Troya para invadir la Tierra, les habría salido Ruiz-Gallardón, pues lo que a cualquiera (excepto a Bush) se le ocurre antes de ocupar un territorio ajeno es estudiar sus costumbres, su historia, su idiosincrasia (qué rayos querrá decir idiosincrasia), así como las debilidades de sus habitantes. De acuerdo con tales estudios, la organización más sólida de este planeta es la Iglesia católica, que cumplidos los 21 siglos de existencia sigue dando la lata como el primer día. ¿Y cuál es su secreto, se habrán preguntado los marcianos? Muy sencillo: predicar cosas distintas y hasta contradictorias según la dirección del viento o las necesidades del estómago. Por eso en unos sitios la Iglesia es partidaria de la pena de muerte, mientras que en otros se escandaliza por la existencia del aborto. Por eso predica la pobreza desde un trono de oro. Por eso es capaz de manifestarse a favor de la libertad al tiempo que da cobertura moral a asesinos declarados como Pinochet, o Franco, o Videla. Cuando los seres humanos ven fuera las contradicciones que llevan dentro, se enamoran. A todos nos gustaría ser de forma simultánea personas de orden y sinvergüenzas recalcitrantes, señores y truhanes, prosistas y poetas, y eso no lo ha logrado nadie con la finura de la Iglesia, que da trabajo a banqueros teologales, a obispos castrenses y a curas comunistas. Cabe de todo en ella, pues lo que no se vende en la primera planta se vende en la segunda, y lo que ni en una ni en otra, en Oportunidades. A todos nos gustaría ser de forma simultánea personas de orden y sinvergüenzas. Con este modelo antropológico en la cabeza, los extraterrestres pusieron manos a la obra intentando concentrar en un solo individuo toda la compleja y sutil maquinaria del Vaticano. Necesitaban, pues, que su Caballo de Troya hiciera el bachillerato en los jesuitas (si buscas el término jesuita en un diccionario de sinónimos aparecen las siguientes alternativas: hipócrita, falso, doble, sibilino), y que después estudiara Derecho, que es una carrera de orden, y más tarde hiciera oposiciones a fiscal, ocupación que garantiza un sueldo hasta la muerte. Todo en un tiempo récord, pues a los 23 años Ruiz-Gallardón había tomado ya posesión de su puesto en la Audiencia Provincial de Málaga, donde enseguida (¡deprisa, deprisa!) pediría la excedencia para dedicarse a la política. Su biografía era perfecta desde cualquier cabeza biempensante, extraterrestre o no. Convenía, para completarla, que el joven político militara en las juventudes de AP, que fueron la versión Neandertal del PP, al que Aznar retrotraería luego al Australopiteco.
Tenemos, pues, a un Ruiz-Gallardón joven, guapo, abogado, fiscal y con profundas raíces familiares en el franquismo (está casado con la hija de un ex ministro del general asesino), virtudes a las que añade un catolicismo practicante y un verbo untuoso, cuyo ADN coincide al 100% con el de los portavoces de la Conferencia Episcopal. Para que el pastel eclesial estuviera completo, sólo faltaba añadirle algunos ingredientes contradictorios, como el de ser demócrata o el de estar a favor del aborto, del divorcio y de los matrimonios entre homosexuales. De este modo, la derecha vergonzante le votaría por parecer de izquierdas, y la izquierda retraída, por parecer de derechas.
Todo era perfecto. Allá donde el joven fiscal en excedencia iba, triunfaba simultáneamente como hombre profundamente conservador a la vez que radicalmente progresista. Si en un discurso convenía citar a Vallejo o a Azaña, los citaba. Si quedaba bien que le gustara la ópera, le gustaba la ópera. Si vestía tener una consejera de izquierdas, ponía a una consejera de izquierdas al frente de Cultura, que no hace daño a nadie. Uno de los años de sus numerosos mandatos felicitó las pascuas con una cita de Rilke que decía: "El que ha osado volar como los pájaros, una cosa debe aprender: a caer".
Todas estas historias daban la imagen de un tipo culto, sentimental, incluso sensiblero, que ganaba elecciones como el que hace rosquillas. Pero junto a este Ruiz-Gallardón que enamoraba a madres e hijas marcianas por igual, aparecía otro terrible: aquel, por ejemplo, que en la noche electoral del 6 de junio de 1993, una vez confirmada la cuarta victoria consecutiva del PSOE en las elecciones generales, se manifestó en rueda de prensa, junto a Javier Arenas Bocanegra, para denunciar, en una maniobra brutalmente desestabilizadora un pucherazo electoral. Se cuenta que el propio Rey tuvo que llamar a José María Aznar para que pusiera orden en el seno de sus filas. Quienes tenemos razones históricas para temer a la derecha de la que procede gran parte del PP, no lo olvidaremos jamás. Pero tampoco conviene dejar de lado a aquel otro Gallardón pelota que, con tal de agradar a su jefe, confeccionó una carrera política completamente absurda a Ana Botella, de la que llegaría a decir, para justificar su ignominiosa acción, que era una rebelde.
Quiere decirse que los extraterrestres se han pasado de rosca. Tal cúmulo de atributos discordantes puede resultar verosímil en una institución, no en una persona física, aunque le hayas fabricado un currículo descomunal. Un día, durante el transcurso de una cena en la que me colocaron cerca de Gallardón, le escuché decir que había que casarse con el Abc y acostarse con EL PAÍS, lo que resume a la perfección la idea (basada por otra parte en estudios de toda solvencia) de que los extraterrestres de derechas tienen de nosotros.
viernes, octubre 14, 2011
Por favor leerlo
http://ccarnicero.com/2011/06/10/cotino-preside-las-corts-valencianas-con-un-exceso-de-dwios-de-machismo-y-de-corrupcion/
miércoles, mayo 18, 2011
Democracia Real YA
No más políticos profesionales del SILLÓN, fuera profesionales del traje y la corbata, listas abiertas, fuera agradecidos de las listas, no más "consejeros" a políticos profesionales, educación y sanidad gratuita y de calidad................
http://democraciarealya.es/
http://democraciarealya.es/
jueves, octubre 28, 2010
Definición de laicismo-Suscribo palabra por palabra
A propósito de quienes hablan de laicismo radical
Documento con fecha viernes, 18 de junio de 2010. Publicado el domingo, 19 de septiembre de 2010.
Autor: Coral Bravo.Fuente: El Plural.
En los últimos años, y quizás con mayor intensidad en los últimos meses, circula entre los ámbitos eclesiales una expresión absolutamente errónea y distorsionada que parece pretender desprestigiar la postura de muchos ciudadanos que defendemos la libertad de conciencia y el librepensamiento como eje medular y articulador de cualquier sistema democrático. Me refiero a la expresión “laicismo radical”.
El Arzobispo de Valencia, por ejemplo, afirmó en diciembre de 2007 que “el laicismo radical conduce al fin de la democracia”. En febrero de 2008 el Cardenal Cañizares manifestaba en una entrevista que “el laicismo radical, al ser intolerante, se convierte en una amenaza para la paz”. En enero de 2009, el Cardenal Rouco Varela expresaba, en los mismos términos, que “el laicismo radical acabó en el nazismo”. Acusado el actual Presidente del Gobierno de plantear reformas laicistas “radicales” -a pesar de mantener intactos, e incluso acrecentar, los ingentes privilegios de la Iglesia en España-, está en el punto de mira y bajo presión de la alta curia eclesiástica.
Decir que el laicismo es radical es de una incoherencia verbal, semántica e ideológica aplastante, y de nuevo muestra la tendencia de los ámbitos religiosos a utilizar el lenguaje como herramienta de manipulación, y a asociar a conceptos de significado muy claro calificativos que pervierten su significado. El laicismo nunca puede ser radical. Laicismo es, en esencia, respeto. Es respeto a las creencias de toda la ciudadanía, es respeto al derecho intrínseco de cada persona a pensar según sus propios criterios, es respeto a todo posicionamiento religioso o espiritual que no vulnere los derechos ajenos. Y el respeto no puede ser radical, como sí lo puede ser, y de hecho lo es, el irrespeto.
Quizás se trate de una distorsión mental producida por observar en los otros las posturas propias. Porque sí se puede calificar como radical cualquier actitud de imposición a los otros de las propias creencias y postulados, y en esto las religiones son muy expertas. ¡Y de qué manera! Ninguna persona laicista pretende imponer sus ideas al resto de los ciudadanos. Simplemente aspira a que la religiosidad de los ciudadanos no vulnere la asepsia ideológica a la que están obligadas las instituciones, y a que todos, profesemos la religión que profesemos o no profesemos ninguna, tengamos cabida, en igualdad de condiciones, en la sociedad plural y tolerante que es propia de toda democracia.
El laicismo defiende pura y simplemente la separación entre las instituciones del Estado y las iglesias u organizaciones religiosas; el laicismo garantiza la libertad de conciencia, que en España está contemplada en la Constitución, y avala el cumplimiento del respeto a la libertad de pensamiento y a la libre elección de la moral privada de cada ciudadano. Por lo tanto, el laicismo no impone, pero sí defiende los derechos ciudadanos ante la imposición. Si eso es ser radical, que me cuenten lo que es, por ejemplo, la supuesta condena, por no seguir su ideario, al fuego y al castigo eterno.
El laicismo es tolerancia, el laicismo garantiza la hermandad y la concordia. El laicismo nada tuvo que ver con el nazismo, sino todo lo contrario, y el laicismo no sólo no conduce al fin de ninguna democracia, sino que, justamente, ninguna democracia es tal si no es laica, si no respeta la libertad de creencias de la ciudadanía. Cuando se habla de libertades, es curioso como a veces ni se menciona la libertad más esencial y profunda que consagra el resto de todas ellas: la libertad de cada ser humano a pensar por sí mismo.
Les recomendaría a las personas empeñadas en desacreditar el laicismo que se leyeran con atención los derechos fundamentales contemplados en los acuerdos internacionales que, como la Carta Magna de los Derechos Humanos, pretenden salvaguardar a los ciudadanos del mundo de cualquier modo de explotación o tiranía; esos mismos derechos que algunos no respetan ni quieren respetar en absoluto.
Y como epílogo a este pequeño aserto en defensa del sano pluralismo que otorga la libertad de conciencia, tomo prestadas unas palabras que pronunció Joan Manuel Serrat en su discurso magistral cuando fue investido Doctor Honoris Causa por la Universidad Complutense. Palabras que, lejos de aspirar a manipular conciencias de nadie, son ejemplo vivo del uso más decente y excelso del lenguaje. Son palabras que al poeta le salieron del alma como expresión de su verdad, una verdad pura, limpia, humana, profunda y sin distorsiones: “El hombre, al defender los valores democráticos, al enfrentarse a la discriminación y a la intolerancia, al defender la riqueza del pensamiento libre y plural, no hace otra cosa que actuar en defensa propia”.
Coral Bravo es Doctora en Filología y miembro de Europa Laica
Documento con fecha viernes, 18 de junio de 2010. Publicado el domingo, 19 de septiembre de 2010.
Autor: Coral Bravo.Fuente: El Plural.
En los últimos años, y quizás con mayor intensidad en los últimos meses, circula entre los ámbitos eclesiales una expresión absolutamente errónea y distorsionada que parece pretender desprestigiar la postura de muchos ciudadanos que defendemos la libertad de conciencia y el librepensamiento como eje medular y articulador de cualquier sistema democrático. Me refiero a la expresión “laicismo radical”.
El Arzobispo de Valencia, por ejemplo, afirmó en diciembre de 2007 que “el laicismo radical conduce al fin de la democracia”. En febrero de 2008 el Cardenal Cañizares manifestaba en una entrevista que “el laicismo radical, al ser intolerante, se convierte en una amenaza para la paz”. En enero de 2009, el Cardenal Rouco Varela expresaba, en los mismos términos, que “el laicismo radical acabó en el nazismo”. Acusado el actual Presidente del Gobierno de plantear reformas laicistas “radicales” -a pesar de mantener intactos, e incluso acrecentar, los ingentes privilegios de la Iglesia en España-, está en el punto de mira y bajo presión de la alta curia eclesiástica.
Decir que el laicismo es radical es de una incoherencia verbal, semántica e ideológica aplastante, y de nuevo muestra la tendencia de los ámbitos religiosos a utilizar el lenguaje como herramienta de manipulación, y a asociar a conceptos de significado muy claro calificativos que pervierten su significado. El laicismo nunca puede ser radical. Laicismo es, en esencia, respeto. Es respeto a las creencias de toda la ciudadanía, es respeto al derecho intrínseco de cada persona a pensar según sus propios criterios, es respeto a todo posicionamiento religioso o espiritual que no vulnere los derechos ajenos. Y el respeto no puede ser radical, como sí lo puede ser, y de hecho lo es, el irrespeto.
Quizás se trate de una distorsión mental producida por observar en los otros las posturas propias. Porque sí se puede calificar como radical cualquier actitud de imposición a los otros de las propias creencias y postulados, y en esto las religiones son muy expertas. ¡Y de qué manera! Ninguna persona laicista pretende imponer sus ideas al resto de los ciudadanos. Simplemente aspira a que la religiosidad de los ciudadanos no vulnere la asepsia ideológica a la que están obligadas las instituciones, y a que todos, profesemos la religión que profesemos o no profesemos ninguna, tengamos cabida, en igualdad de condiciones, en la sociedad plural y tolerante que es propia de toda democracia.
El laicismo defiende pura y simplemente la separación entre las instituciones del Estado y las iglesias u organizaciones religiosas; el laicismo garantiza la libertad de conciencia, que en España está contemplada en la Constitución, y avala el cumplimiento del respeto a la libertad de pensamiento y a la libre elección de la moral privada de cada ciudadano. Por lo tanto, el laicismo no impone, pero sí defiende los derechos ciudadanos ante la imposición. Si eso es ser radical, que me cuenten lo que es, por ejemplo, la supuesta condena, por no seguir su ideario, al fuego y al castigo eterno.
El laicismo es tolerancia, el laicismo garantiza la hermandad y la concordia. El laicismo nada tuvo que ver con el nazismo, sino todo lo contrario, y el laicismo no sólo no conduce al fin de ninguna democracia, sino que, justamente, ninguna democracia es tal si no es laica, si no respeta la libertad de creencias de la ciudadanía. Cuando se habla de libertades, es curioso como a veces ni se menciona la libertad más esencial y profunda que consagra el resto de todas ellas: la libertad de cada ser humano a pensar por sí mismo.
Les recomendaría a las personas empeñadas en desacreditar el laicismo que se leyeran con atención los derechos fundamentales contemplados en los acuerdos internacionales que, como la Carta Magna de los Derechos Humanos, pretenden salvaguardar a los ciudadanos del mundo de cualquier modo de explotación o tiranía; esos mismos derechos que algunos no respetan ni quieren respetar en absoluto.
Y como epílogo a este pequeño aserto en defensa del sano pluralismo que otorga la libertad de conciencia, tomo prestadas unas palabras que pronunció Joan Manuel Serrat en su discurso magistral cuando fue investido Doctor Honoris Causa por la Universidad Complutense. Palabras que, lejos de aspirar a manipular conciencias de nadie, son ejemplo vivo del uso más decente y excelso del lenguaje. Son palabras que al poeta le salieron del alma como expresión de su verdad, una verdad pura, limpia, humana, profunda y sin distorsiones: “El hombre, al defender los valores democráticos, al enfrentarse a la discriminación y a la intolerancia, al defender la riqueza del pensamiento libre y plural, no hace otra cosa que actuar en defensa propia”.
Coral Bravo es Doctora en Filología y miembro de Europa Laica
viernes, octubre 02, 2009
La incalificable cara dura
del caradura mas duro del mundo mundial y encima crecido, después de no se sabe muy bien que enjuagues
jueves, junio 11, 2009
sin comentarios
Fuente: la sexta CQC + youtube
http://www.youtube.com/watch?v=VNqZwAonr28&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=VNqZwAonr28&feature=player_embedded
Vamos a contar..........tralara
Fuente: http://paginaaleatoria.blogspot.com/2009/05/el-carrito-del-helao-vii-habia-una-vez.html
Si no fuera porque el señor Camps (que ya empieza a tener alias, como todo presunto que se precie, y no me refiero al jamón ni al grupo en el que cantaba Sole Giménez) se está cachondeando de la gente en sus morros, me inspiraría hasta ternura.
El diario El País publica en su edición digital (citando a La Vanguardia) que Camps recibió, como regalo de su amiguito del alma, entradas para el circo. Realmente patético. Lo mejor de todo es que quiere hacernos creer que pagó los trajes, cuando no es capaz ni de comprar las entradas para el circo, que por otra parte, y dado su cargo, podría conseguir por la cara con sólo pedirlas.
En fin, esto ya se está pasando de castaño a oscuro, porque parece que este señor vivía a costa de la trama de Correa, aunque seguro que eran regalos sin esperar ninguna contraprestación, que para eso El Bigotes es su amiguito del alma, aunque cuando habla con Correa de Camps se refiera a él como el curita. Bueno, el circo ya lo tenemos, ahora falta el pan. Tiempo al tiempo.
Si no fuera porque el señor Camps (que ya empieza a tener alias, como todo presunto que se precie, y no me refiero al jamón ni al grupo en el que cantaba Sole Giménez) se está cachondeando de la gente en sus morros, me inspiraría hasta ternura.
El diario El País publica en su edición digital (citando a La Vanguardia) que Camps recibió, como regalo de su amiguito del alma, entradas para el circo. Realmente patético. Lo mejor de todo es que quiere hacernos creer que pagó los trajes, cuando no es capaz ni de comprar las entradas para el circo, que por otra parte, y dado su cargo, podría conseguir por la cara con sólo pedirlas.
En fin, esto ya se está pasando de castaño a oscuro, porque parece que este señor vivía a costa de la trama de Correa, aunque seguro que eran regalos sin esperar ninguna contraprestación, que para eso El Bigotes es su amiguito del alma, aunque cuando habla con Correa de Camps se refiera a él como el curita. Bueno, el circo ya lo tenemos, ahora falta el pan. Tiempo al tiempo.
Agradecido y emocionado
Fuente:http://paginaaleatoria.blogspot.com/2009/05/el-carrito-del-helao-vi-agradecido-y.html
Paco Morgan, o Lina Camps, tanto monta monta tanto. El caso es que el "Tío Paco" (o el curita, como parece que se refiere a él su amiguito del alma cuando habla con Correa) acude a declarar como imputado por un presunto delito de cohecho "con ganas e ilusión". Ni que fuera a Eurovisión.
Todo estaba preparado. Baño de masas para que en Canal 9 (donde no conocen la palabra imputado) se vea lo que el pueblo valenciano quiere a su líder, y arropado por los 3 vicepresidentes del gobierno y Rita Barberá. Lo que pasa es que el baño de masas era como los que se da La Rita en Fallas. La gente grita y ella saluda, da igual que le digan de lo que se tiene que morir (que se lo dicen), ella sonríe y saluda. En televisión queda bien, porque se ve gente gritando y ella sonriendo, pero no se entiende lo que dice la gente. No está mal pensado.
Pero lo mejor venía a la salida. Después de decir que "por fin ha podido decir la verdad", como si para decir la verdad hubiera que estar delante de un juez que además te mira de soslayo porque sospecha de ti. ¿Quiere decir eso que cuando no está delante del juez no dice la verdad?, porque ya es para pensárselo. Y había que verlo. Todo felicidad, todo gozo, con Rita Barberá carcajeándose (domina la escena, eso hay que reconocerlo) y su corte de vicepresidentes rindiéndole pleitesía.
¿Y dentro?, pues Camps dijo que había pagado los trajes en metálico y que no tenía las facturas. Vamos, que no puede demostrar que ha pagado los trajes, cuando estos no van a cagar sin pasar el papel higiénico a gastos de representación. Lo que parece claro es que la imputación no se debía a las malas artes de Garzón maquinadas a medias con el entonces ministro de Justicia en fines de semana de actividad cinegética, o por lo menos el juez del TSJCV opina igual. A ver si El Mundo le hace una entrevista y le pregunta si le gusta la caza, que aquí puede que haya gato encerrado.
El resultado es que Camps sigue imputado, pero no le importa, es feliz. Se mostró muy satisfecho y muy contento con la declaración. ¿Alguien le puede decir a este señor que todavía está bajo sospecha?
El caso CAMPSverde
es una fuente inagotable este chico
http://paginaaleatoria.blogspot.com/2009/05/el-carrito-del-helao-iv-la-burra-es.html
http://paginaaleatoria.blogspot.com/2009/05/el-carrito-del-helao-iv-la-burra-es.html
La doble moral (de pakito CAMPSverdes
Fuente: http://paginaaleatoria.blogspot.com/2009/05/el-carrito-del-helao-iii-la-doble-moral.html
Lo que son las cosas, Camps proclamando a los cuatro vientos su inocencia, aunque sin querer dar explicaciones más que en los juzgados, y ahora resulta que nos enteramos de que había solicitado la nulidad de las actuaciones llevadas a cabo por el juez Garzón, lo que le evitaría de dar explicaciones. Lo más curioso de todo, es que ha hecho una declaración de bienes ante las Cortes Valencianas, pero de las facturas de los trajes que presuntamente le regaló "la trama Gurtel" (otra curiosidad, gurtel es sastre en alemán) sigue sin haber ni rastro.
El contacto de Camps con la trama de Correa parece claro después de la declaración de amor eterno que se intercambiaron Camps y su "amiguito del alma" Alvaro Pérez, también conocido como "El Bigotes", en las que además se reconocía que la familia de Camps había recibido regalos de su parte.
Ahora le tocará dar explicaciones, porque la cosa se va complicando. Ya son varios los diputados regionales de Madrid imputados en la causa, y es de suponer que el TSJ de la Comunitat Valenciana estará reuniendo pruebas, porque imputar a un presidente autonómico debe hacerse sabiendo que la burra es parda, y eso se hace cuando se tienen los pelos en la mano. El no anular las actuaciones realizadas por Garzón puede indicar que van intuyendo el color de los pelos de la burra, y va acercándose al pardo poco a poco.
Mucho le está defendiendo Rajoy, que parece que no se ha dado cuenta del modus operandi de Camps, que supongo no dudará en traicionarle después de ser su delfín. Ya lo hizo en su momento con Zaplana, que supongo que mirará todo esto desde su despacho de Telefonica con una media sonrisa complacida. Viendo cómo le organizó a "su líder" un congreso para su mayor gloria, no me extrañaría que fuera la siguiente víctima de su desmedida ambición, que siempre disfraza de fidelidad eterna.
Yo, de Rajoy, pondría las barbas a remojar.
Lo que son las cosas, Camps proclamando a los cuatro vientos su inocencia, aunque sin querer dar explicaciones más que en los juzgados, y ahora resulta que nos enteramos de que había solicitado la nulidad de las actuaciones llevadas a cabo por el juez Garzón, lo que le evitaría de dar explicaciones. Lo más curioso de todo, es que ha hecho una declaración de bienes ante las Cortes Valencianas, pero de las facturas de los trajes que presuntamente le regaló "la trama Gurtel" (otra curiosidad, gurtel es sastre en alemán) sigue sin haber ni rastro.
El contacto de Camps con la trama de Correa parece claro después de la declaración de amor eterno que se intercambiaron Camps y su "amiguito del alma" Alvaro Pérez, también conocido como "El Bigotes", en las que además se reconocía que la familia de Camps había recibido regalos de su parte.
Ahora le tocará dar explicaciones, porque la cosa se va complicando. Ya son varios los diputados regionales de Madrid imputados en la causa, y es de suponer que el TSJ de la Comunitat Valenciana estará reuniendo pruebas, porque imputar a un presidente autonómico debe hacerse sabiendo que la burra es parda, y eso se hace cuando se tienen los pelos en la mano. El no anular las actuaciones realizadas por Garzón puede indicar que van intuyendo el color de los pelos de la burra, y va acercándose al pardo poco a poco.
Mucho le está defendiendo Rajoy, que parece que no se ha dado cuenta del modus operandi de Camps, que supongo no dudará en traicionarle después de ser su delfín. Ya lo hizo en su momento con Zaplana, que supongo que mirará todo esto desde su despacho de Telefonica con una media sonrisa complacida. Viendo cómo le organizó a "su líder" un congreso para su mayor gloria, no me extrañaría que fuera la siguiente víctima de su desmedida ambición, que siempre disfraza de fidelidad eterna.
Yo, de Rajoy, pondría las barbas a remojar.
miércoles, junio 10, 2009
SI A LA DIVERSIDAD FAMILIAR
FUENTE:http://diversidadfamiliar.blogspot.com/
MANIFIESTO "RED POR LA DIVERSIDAD FAMILIAR"
Los firmantes de este manifiesto concebimos la red como una fuente de información y entretenimiento, pero también de activismo y participación social. Desde la disparidad ideológica, religiosa, racial y sexual nos une nuestro compromiso con la igualdad y la diversidad. Por ello, reafirmamos nuestro compromiso con el respeto y la tolerancia hacia los distintos modelos familiares. Los tiempos han cambiado y el modelo tradicional de familia convive hoy con otros tipos, como las familias monoparentales u homoparentales. Entendemos que esta diversidad enriquece notablemente a nuestra sociedad y, con tristeza, vemos día tras día como algunos sectores conservadores y retrógrados, encabezados por las jerarquías eclesiásticas, intentan imponer un modelo excluyente de familia tradicional. Por todo ello expresamos:
- Nuestro más firme RECHAZO a las actitudes de exclusión y discriminación que algunos sectores conservadores, liderados por la Iglesia católica, muestran hacia los distintos modelos familiares que conviven hoy en nuestra sociedad. Consideramos que detrás de su enfática defensa del modelo de familia “tradicional” se esconde la intransigencia y el odio a la diferencia. Defendemos la diversidad como un rasgo enriquecedor, también en el ámbito familiar, y, por ello, exigimos respeto y tolerancia para todos y cada uno de los modelos de familia existentes.
- Nuestra sólida DEFENSA de la igualdad y la diversidad, y por ende, del derecho de todo ciudadano, sin importar su orientación sexual, a amar, contraer matrimonio y construir su familia libremente. Actualmente en nuestra sociedad existen distintos tipos de modelos familiares y todos deben gozar del mismo respeto y consideración con los mismos derechos y obligaciones.
Por último llamamos a la MOVILIZACIÓN social para seguir avanzando en igualdad y construir una sociedad más libre, igualitaria y diversa. Sólo con la participación y la visibilidad será posible frenar las actitudes discriminatorias, intolerantes e intransigentes que siguen existiendo y condenando la diferencia.
TODAS LAS FAMILIAS IMPORTAN
SÍ A LA DIVERSIDAD FAMILIAR
MANIFIESTO "RED POR LA DIVERSIDAD FAMILIAR"
Los firmantes de este manifiesto concebimos la red como una fuente de información y entretenimiento, pero también de activismo y participación social. Desde la disparidad ideológica, religiosa, racial y sexual nos une nuestro compromiso con la igualdad y la diversidad. Por ello, reafirmamos nuestro compromiso con el respeto y la tolerancia hacia los distintos modelos familiares. Los tiempos han cambiado y el modelo tradicional de familia convive hoy con otros tipos, como las familias monoparentales u homoparentales. Entendemos que esta diversidad enriquece notablemente a nuestra sociedad y, con tristeza, vemos día tras día como algunos sectores conservadores y retrógrados, encabezados por las jerarquías eclesiásticas, intentan imponer un modelo excluyente de familia tradicional. Por todo ello expresamos:
- Nuestro más firme RECHAZO a las actitudes de exclusión y discriminación que algunos sectores conservadores, liderados por la Iglesia católica, muestran hacia los distintos modelos familiares que conviven hoy en nuestra sociedad. Consideramos que detrás de su enfática defensa del modelo de familia “tradicional” se esconde la intransigencia y el odio a la diferencia. Defendemos la diversidad como un rasgo enriquecedor, también en el ámbito familiar, y, por ello, exigimos respeto y tolerancia para todos y cada uno de los modelos de familia existentes.
- Nuestra sólida DEFENSA de la igualdad y la diversidad, y por ende, del derecho de todo ciudadano, sin importar su orientación sexual, a amar, contraer matrimonio y construir su familia libremente. Actualmente en nuestra sociedad existen distintos tipos de modelos familiares y todos deben gozar del mismo respeto y consideración con los mismos derechos y obligaciones.
Por último llamamos a la MOVILIZACIÓN social para seguir avanzando en igualdad y construir una sociedad más libre, igualitaria y diversa. Sólo con la participación y la visibilidad será posible frenar las actitudes discriminatorias, intolerantes e intransigentes que siguen existiendo y condenando la diferencia.
TODAS LAS FAMILIAS IMPORTAN
SÍ A LA DIVERSIDAD FAMILIAR
LA LEY DE LA RAZÓN
Ella escribe muchísimo mejor que yo, osea...
Almudena Grandes_escritora
discurso de apertura del acto reivindicativo de la campaña
"Por una sociedad laica. La religión fuera de la escuela"
24 de noviembre de 2004
"Nosotros no tenemos el poder, pero tenemos la razón. Y la razón importa, la razón pesa, la razón duele o reconforta, la razón compromete. Y ese compromiso no se puede negociar, el nombre de la razón sólo puede pronunciarse de una manera. Por eso, creo que no debemos pedir, no debemos exigir, ni siquiera negociar, sino afirmar. Porque tenemos la razón, no estamos dispuestos a volver a la caverna, al espacio húmedo y tenebroso, oscuro y frío, atemorizado y seco, donde ya ha sucedido la infancia de demasiados niños, de demasiadas niñas, demasiadas veces, durante demasiados siglos, en este país nuestro donde el progreso sigue siendo un milagro frágil y azaroso, y el simple respeto un valor revolucionario."
Escribí estas palabras en febrero de 2004, para leerlas en un acto contra la LOCE convocado, como el que nos reúne hoy aquí, por la CEAPA. He querido comenzar con ellas mi intervención de esta tarde, en unas circunstancias tan parecidas, y tan distintas a la vez a aquéllas, para recordar, y recordarme, que la batalla por la civilización -el único concepto del término "civilización" que sigue estando vigente a estas alturas de la Historia, dije entonces y repito ahora-, es larga y dura, áspera y trabajosa. Pero no, eso nunca, superior a nuestras fuerzas. Porque la escuela pública mixta, laica, gratuita, obligatoria, igualitaria y de calidad es el primer peldaño de la civilización, y cada uno de esos conceptos, cada uno de esos adjetivos, cada una de esas reivindicaciones, nos carga de razón.
Otros hablan de la Verdad. Una Verdad suprema, que se escribe con mayúscula porque, al parecer, es el nombre propio de Dios, que, al parecer, es el nombre propio de algo. Una Verdad que pretende suplantar y anular otras verdades que, dando sentido a conceptos como la Libertad, la Igualdad y la Justicia, alientan con mayúscula en nuestra conciencia, una Verdad que desprecia las leyes del conocimiento y de la historia para remontarse a la bruma glacial, pantanosa y preternatural donde se originaron el miedo y la superstición, la desigualdad y la humillación, como atributos humanos. A pesar de eso, yo no voy a hablar de la verdad. Y no porque no me lo pida el cuerpo, desde luego. Lo que siento últimamente es una indignación semejante a la que me inspira mi propia hija de siete años cada vez que se coge un berrinche con tanto aparato eléctrico como ningún motivo, y me entran unas ganas tremendas de darle un bofetón y decirle, toma, para que llores por algo. El cuerpo me pide ahora algo parecido, toma, para que te sientas perseguido por algo, pero, por muy partidaria que sea de mi cuerpo, y por muy justa, oportuna, razonable, merecida y deseable que me parezca esa satisfacción, no voy a incurrir en el error político de perseguirla. Porque a la Iglesia Católica española le sobran mártires. Ya tienen tantos, que en el Vaticano no dan abasto para canonizarlos a todos.
Así que no voy a hablar de la verdad, ni de eso que los redivivos soldados de Cristo que escriben artículos de opinión en ciertos periódicos llaman el Derecho Natural, todo por supuesto con sus preceptivas mayúsculas aunque a ningún jurista mínimamente sensato se le haya ocurrido volver a invocarlo desde el siglo XVIII para acá. Porque a mí me interesan más los derechos con minúscula, y entre ellos, el que puede poner en nuestras manos la oportunidad modestamente histórica de impulsar la modernización, incluso la normalización, de nuestro país. Es de eso de lo que estamos hablando al exigir un modelo laico para la escuela pública.
Porque éste, que se llama España, es nuestro país, también nuestro país. Esta aparente obviedad deja de serlo en un momento como éste, en el que los voceros de la derecha en general y de la Iglesia en particular vuelven a invocar la Verdad y el Derecho con mayúscula, la tradición, sin aclarar que hablan exclusivamente de la suya, y hasta el espíritu nacional aquél que nos enseñaban en el colegio, para comportarse como si ellos fueran los propietarios de este país y nosotros unos pobres desgraciados que estamos aquí realquilados con derecho a cocina. Y lo peor no es eso. Lo peor es que consiguen que una amplia parte de la opinión pública se lo crea, y cuando se plantea, como en estos momentos, una cuestión tan elemental como la conveniencia de separar la Iglesia y el Estado, hay demasiada gente que se lleva un susto y utiliza la palabra "provocación" como arma arrojadiza. Y ya está bien. Ya está bien de manipulaciones, ya está bien de falsos victimismos, ya está bien de que los auténticos provocadores reciban con una mano dinero del Estado que sostenemos todos los españoles excepto ellos, y con la otra, abierta, insinúen gestos ambiguos, a medio camino entre la petición de limosna y la amenaza. Para mí, desde luego, ya está bien. Yo tengo tantos apellidos terminados en "ez" como el que más, y no me asusto porque no me da la gana.
Los que estamos aquí, representándonos a nosotros mismos y a bastantes millones de españoles más, somos miembros de la sociedad civil que ganó las elecciones generales el 14 de marzo de 2004. Y desde esa posición, desde esa convicción, y me atrevería a decir que desde ese derecho, debemos reclamar al gobierno que surgió de esas elecciones no valor, porque el valor sobra, o al menos debería sobrar, cuando el poder se ejerce democrática y legítimamente, pero sí lealtad consigo mismo, y tanto a nosotros como a sus miembros, sangre fría, inteligencia y firmeza. Porque nosotros no somos los provocadores. Nosotros somos los que tenemos razón, y la razón es la única verdad que no necesita mayúsculas para perdurar. La nuestra es una razón antigua, además. Una razón que está en el origen de la mejor tradición que ha generado jamás este país. Una razón que situó a España por primera y única vez en muchos siglos a la cabeza del progreso de las naciones. Esa es mi tradición, la única en la que quiero reconocerme, la única a la que pertenezco. Educación, educación y educación. Este lema de la España republicana, laica e institucionista, que se volcó con todo lo que tenía y aun con lo que le faltaba, en la tarea heroica, admirable, de mejorar las condiciones de vida de los habitantes de aquel país que sigue siendo éste, por el procedimiento de erradicar su ignorancia, es una tradición indiscutible, hasta castizamente española. Tan española como la estampa sombría del acuerdo que un Estado ilegítimo, que ya no existe, firmó con una Iglesia que, a pesar de eso, sigue reivindicando su vigencia con un ardor que parecería digno de mejores propósitos en el mundo atrozmente cruel y convulso en el que vivimos. Porque no está de más recordar que los sucesivos acuerdos con el Vaticano, en esencia sólo renovaciones automáticas del Concordato de 1974, no son ni siquiera anticonstitucionales. Son preconstitucionales, lo que parecería un chiste si no fuera un disparate y aún más, el condenado dinosaurio que contemplamos cada mañana al despertar.
Y sin embargo, ahora tenemos una oportunidad para poner cada cosa en su sitio. La Iglesia en el alma de sus fieles, la escuela pública en la vanguardia de la sociedad, el conocimiento humanista y científico en las aulas, las verdades con mayúscula fuera del debate político. La escuela es un lugar para saber y no para creer. Creamos en la escuela, en la educación pública, para poder creer en nosotros mismos, en lo que España es y en lo que fue, en lo que pudo ser, y en lo que será si no olvidamos que tenemos la razón, y que la razón importa, la razón pesa, la razón duele o reconforta, y la razón compromete. Y que ese compromiso no se puede negociar porque el nombre de la razón sólo puede pronunciarse de una manera.
Almudena Grandes_escritora
discurso de apertura del acto reivindicativo de la campaña
"Por una sociedad laica. La religión fuera de la escuela"
24 de noviembre de 2004
"Nosotros no tenemos el poder, pero tenemos la razón. Y la razón importa, la razón pesa, la razón duele o reconforta, la razón compromete. Y ese compromiso no se puede negociar, el nombre de la razón sólo puede pronunciarse de una manera. Por eso, creo que no debemos pedir, no debemos exigir, ni siquiera negociar, sino afirmar. Porque tenemos la razón, no estamos dispuestos a volver a la caverna, al espacio húmedo y tenebroso, oscuro y frío, atemorizado y seco, donde ya ha sucedido la infancia de demasiados niños, de demasiadas niñas, demasiadas veces, durante demasiados siglos, en este país nuestro donde el progreso sigue siendo un milagro frágil y azaroso, y el simple respeto un valor revolucionario."
Escribí estas palabras en febrero de 2004, para leerlas en un acto contra la LOCE convocado, como el que nos reúne hoy aquí, por la CEAPA. He querido comenzar con ellas mi intervención de esta tarde, en unas circunstancias tan parecidas, y tan distintas a la vez a aquéllas, para recordar, y recordarme, que la batalla por la civilización -el único concepto del término "civilización" que sigue estando vigente a estas alturas de la Historia, dije entonces y repito ahora-, es larga y dura, áspera y trabajosa. Pero no, eso nunca, superior a nuestras fuerzas. Porque la escuela pública mixta, laica, gratuita, obligatoria, igualitaria y de calidad es el primer peldaño de la civilización, y cada uno de esos conceptos, cada uno de esos adjetivos, cada una de esas reivindicaciones, nos carga de razón.
Otros hablan de la Verdad. Una Verdad suprema, que se escribe con mayúscula porque, al parecer, es el nombre propio de Dios, que, al parecer, es el nombre propio de algo. Una Verdad que pretende suplantar y anular otras verdades que, dando sentido a conceptos como la Libertad, la Igualdad y la Justicia, alientan con mayúscula en nuestra conciencia, una Verdad que desprecia las leyes del conocimiento y de la historia para remontarse a la bruma glacial, pantanosa y preternatural donde se originaron el miedo y la superstición, la desigualdad y la humillación, como atributos humanos. A pesar de eso, yo no voy a hablar de la verdad. Y no porque no me lo pida el cuerpo, desde luego. Lo que siento últimamente es una indignación semejante a la que me inspira mi propia hija de siete años cada vez que se coge un berrinche con tanto aparato eléctrico como ningún motivo, y me entran unas ganas tremendas de darle un bofetón y decirle, toma, para que llores por algo. El cuerpo me pide ahora algo parecido, toma, para que te sientas perseguido por algo, pero, por muy partidaria que sea de mi cuerpo, y por muy justa, oportuna, razonable, merecida y deseable que me parezca esa satisfacción, no voy a incurrir en el error político de perseguirla. Porque a la Iglesia Católica española le sobran mártires. Ya tienen tantos, que en el Vaticano no dan abasto para canonizarlos a todos.
Así que no voy a hablar de la verdad, ni de eso que los redivivos soldados de Cristo que escriben artículos de opinión en ciertos periódicos llaman el Derecho Natural, todo por supuesto con sus preceptivas mayúsculas aunque a ningún jurista mínimamente sensato se le haya ocurrido volver a invocarlo desde el siglo XVIII para acá. Porque a mí me interesan más los derechos con minúscula, y entre ellos, el que puede poner en nuestras manos la oportunidad modestamente histórica de impulsar la modernización, incluso la normalización, de nuestro país. Es de eso de lo que estamos hablando al exigir un modelo laico para la escuela pública.
Porque éste, que se llama España, es nuestro país, también nuestro país. Esta aparente obviedad deja de serlo en un momento como éste, en el que los voceros de la derecha en general y de la Iglesia en particular vuelven a invocar la Verdad y el Derecho con mayúscula, la tradición, sin aclarar que hablan exclusivamente de la suya, y hasta el espíritu nacional aquél que nos enseñaban en el colegio, para comportarse como si ellos fueran los propietarios de este país y nosotros unos pobres desgraciados que estamos aquí realquilados con derecho a cocina. Y lo peor no es eso. Lo peor es que consiguen que una amplia parte de la opinión pública se lo crea, y cuando se plantea, como en estos momentos, una cuestión tan elemental como la conveniencia de separar la Iglesia y el Estado, hay demasiada gente que se lleva un susto y utiliza la palabra "provocación" como arma arrojadiza. Y ya está bien. Ya está bien de manipulaciones, ya está bien de falsos victimismos, ya está bien de que los auténticos provocadores reciban con una mano dinero del Estado que sostenemos todos los españoles excepto ellos, y con la otra, abierta, insinúen gestos ambiguos, a medio camino entre la petición de limosna y la amenaza. Para mí, desde luego, ya está bien. Yo tengo tantos apellidos terminados en "ez" como el que más, y no me asusto porque no me da la gana.
Los que estamos aquí, representándonos a nosotros mismos y a bastantes millones de españoles más, somos miembros de la sociedad civil que ganó las elecciones generales el 14 de marzo de 2004. Y desde esa posición, desde esa convicción, y me atrevería a decir que desde ese derecho, debemos reclamar al gobierno que surgió de esas elecciones no valor, porque el valor sobra, o al menos debería sobrar, cuando el poder se ejerce democrática y legítimamente, pero sí lealtad consigo mismo, y tanto a nosotros como a sus miembros, sangre fría, inteligencia y firmeza. Porque nosotros no somos los provocadores. Nosotros somos los que tenemos razón, y la razón es la única verdad que no necesita mayúsculas para perdurar. La nuestra es una razón antigua, además. Una razón que está en el origen de la mejor tradición que ha generado jamás este país. Una razón que situó a España por primera y única vez en muchos siglos a la cabeza del progreso de las naciones. Esa es mi tradición, la única en la que quiero reconocerme, la única a la que pertenezco. Educación, educación y educación. Este lema de la España republicana, laica e institucionista, que se volcó con todo lo que tenía y aun con lo que le faltaba, en la tarea heroica, admirable, de mejorar las condiciones de vida de los habitantes de aquel país que sigue siendo éste, por el procedimiento de erradicar su ignorancia, es una tradición indiscutible, hasta castizamente española. Tan española como la estampa sombría del acuerdo que un Estado ilegítimo, que ya no existe, firmó con una Iglesia que, a pesar de eso, sigue reivindicando su vigencia con un ardor que parecería digno de mejores propósitos en el mundo atrozmente cruel y convulso en el que vivimos. Porque no está de más recordar que los sucesivos acuerdos con el Vaticano, en esencia sólo renovaciones automáticas del Concordato de 1974, no son ni siquiera anticonstitucionales. Son preconstitucionales, lo que parecería un chiste si no fuera un disparate y aún más, el condenado dinosaurio que contemplamos cada mañana al despertar.
Y sin embargo, ahora tenemos una oportunidad para poner cada cosa en su sitio. La Iglesia en el alma de sus fieles, la escuela pública en la vanguardia de la sociedad, el conocimiento humanista y científico en las aulas, las verdades con mayúscula fuera del debate político. La escuela es un lugar para saber y no para creer. Creamos en la escuela, en la educación pública, para poder creer en nosotros mismos, en lo que España es y en lo que fue, en lo que pudo ser, y en lo que será si no olvidamos que tenemos la razón, y que la razón importa, la razón pesa, la razón duele o reconforta, y la razón compromete. Y que ese compromiso no se puede negociar porque el nombre de la razón sólo puede pronunciarse de una manera.
PROCLAMA (QUE NO SOFLAMA) ENFATICA, MAS NO POR ELLO DIATRIBICA, POR LA LAICIDAD Y ACONFESIONALIDAD DEL ESTADO
Suscribo letra por letra
La Iglesia Católica ha lanzado una feroz (incluso podríamos decir que encarnizada) batalla en todos los frentes en su intento de mantenerse (incluso podríamos decir que de perpetuarse) instalada en sus ventajosas y, a todas luces, injustificables posiciones de influencia (incluso podríamos decir que de dominio) tanto en el ámbito social como en el económico o en el político.
Reacia a perder su privilegiado estatus, no duda en emplearse a fondo valiéndose de todas las armas a su alcance (desde el púlpito hasta los medios de comunicación que controla, pasando por todo tipo de asociaciones afines, tanto académicas como sociales, económicas o políticas) para conseguir que su particular y privativo punto de vista (no entro si bueno o si malo) continúe dictando, como así lo ha venido haciendo durante siglos, no sólo el guión a seguir y las escenas a interpretar, sino también el como seguir dicho guión y el como interpretar dichas escenas, otorgándose, unilateralmente, el papel de guionista y director de nuestras vidas.
No escamotea medios en su lucha (quizás batalla, quizás guerra) por mantener el estatus confesional (por lo menos para-confesional) del estado y de sus instituciones. Por seguir sirviéndose del sistema educativo público para continuar haciendo proselitismo de su fe y de su doctrina. Por continuar recibiendo del estado ingentes cantidades de dinero público para la financiación de sus actividades privadas y para su propio sostenimiento.
Por ello, los que creemos firmemente en la absoluta independencia del estado y de sus instituciones frente a cualquier iglesia, religión, credo o fe, debemos mantenernos firmes en la defensa del principio irrenunciable de la laicidad y aconfesionalidad del estado y de la no ingerencia de iglesia, religión, credo, fe o grupo de presión religioso alguno en la toma de decisiones por parte de los organismos públicos, en la elaboración de las leyes y en la aplicación de las mismas. No debemos consentir la utilización de las instituciones o servicios públicos para la divulgación o la difusión de sus doctrinas y creencias. Y, sobre todo, debemos impedir que se destinen dineros públicos para el sostenimiento y/o financiación de entidades que, por muy importantes y representativas que sean, no dejan de ser sociedades privadas.
Partiendo, abiertamente y sin ambigüedades, del reconocimiento del derecho que le asiste a la Iglesia Católica y a cualquier otra iglesia, religión, credo o fe a practicar su culto, a preservar sus tradiciones, a vivir conforme a sus creencias y convicciones y a difundir y a enseñar su doctrina y sus principios sin ningún tipo de trabas, cortapisas o restricciones (todo ello, obviamente, dentro de la legalidad), reclamo, con igual o mayor énfasis, el derecho que nos asiste a todos y a cada uno de nosotros a vivir y a educar a nuestros hijos conforme a nuestras propias creencias y convicciones, sin dictados ni imposiciones, sin trabas, cortapisas o restricciones.
Nadie, nadie pude servirse, ni utilizar, ni apoyarse en el estado, sus instituciones o sus dineros para algo que solo afecta al campo de las creencias o convicciones personales. Y nunca, nunca, desde el estado o desde sus instituciones se debe de intentar mediatizar o fiscalizar, intervenir o inmiscuirse, en algo que solo afecta al campo de las creencias o convicciones personales.
Fuente:AGORA_APOSTATA (en la cumbre del monte Piapaxaro ( O Courel, Lugo ), primavera de 2.005.)
La Iglesia Católica ha lanzado una feroz (incluso podríamos decir que encarnizada) batalla en todos los frentes en su intento de mantenerse (incluso podríamos decir que de perpetuarse) instalada en sus ventajosas y, a todas luces, injustificables posiciones de influencia (incluso podríamos decir que de dominio) tanto en el ámbito social como en el económico o en el político.
Reacia a perder su privilegiado estatus, no duda en emplearse a fondo valiéndose de todas las armas a su alcance (desde el púlpito hasta los medios de comunicación que controla, pasando por todo tipo de asociaciones afines, tanto académicas como sociales, económicas o políticas) para conseguir que su particular y privativo punto de vista (no entro si bueno o si malo) continúe dictando, como así lo ha venido haciendo durante siglos, no sólo el guión a seguir y las escenas a interpretar, sino también el como seguir dicho guión y el como interpretar dichas escenas, otorgándose, unilateralmente, el papel de guionista y director de nuestras vidas.
No escamotea medios en su lucha (quizás batalla, quizás guerra) por mantener el estatus confesional (por lo menos para-confesional) del estado y de sus instituciones. Por seguir sirviéndose del sistema educativo público para continuar haciendo proselitismo de su fe y de su doctrina. Por continuar recibiendo del estado ingentes cantidades de dinero público para la financiación de sus actividades privadas y para su propio sostenimiento.
Por ello, los que creemos firmemente en la absoluta independencia del estado y de sus instituciones frente a cualquier iglesia, religión, credo o fe, debemos mantenernos firmes en la defensa del principio irrenunciable de la laicidad y aconfesionalidad del estado y de la no ingerencia de iglesia, religión, credo, fe o grupo de presión religioso alguno en la toma de decisiones por parte de los organismos públicos, en la elaboración de las leyes y en la aplicación de las mismas. No debemos consentir la utilización de las instituciones o servicios públicos para la divulgación o la difusión de sus doctrinas y creencias. Y, sobre todo, debemos impedir que se destinen dineros públicos para el sostenimiento y/o financiación de entidades que, por muy importantes y representativas que sean, no dejan de ser sociedades privadas.
Partiendo, abiertamente y sin ambigüedades, del reconocimiento del derecho que le asiste a la Iglesia Católica y a cualquier otra iglesia, religión, credo o fe a practicar su culto, a preservar sus tradiciones, a vivir conforme a sus creencias y convicciones y a difundir y a enseñar su doctrina y sus principios sin ningún tipo de trabas, cortapisas o restricciones (todo ello, obviamente, dentro de la legalidad), reclamo, con igual o mayor énfasis, el derecho que nos asiste a todos y a cada uno de nosotros a vivir y a educar a nuestros hijos conforme a nuestras propias creencias y convicciones, sin dictados ni imposiciones, sin trabas, cortapisas o restricciones.
Nadie, nadie pude servirse, ni utilizar, ni apoyarse en el estado, sus instituciones o sus dineros para algo que solo afecta al campo de las creencias o convicciones personales. Y nunca, nunca, desde el estado o desde sus instituciones se debe de intentar mediatizar o fiscalizar, intervenir o inmiscuirse, en algo que solo afecta al campo de las creencias o convicciones personales.
Fuente:AGORA_APOSTATA (en la cumbre del monte Piapaxaro ( O Courel, Lugo ), primavera de 2.005.)
lunes, junio 08, 2009
Shrek (valenciana)
Fuente de la foto: El Pais 08/06/09
La que se dice "alcaldesa de todos los valencianos" se la va la pinza cuando un fachilla con barbeta se marcha (de una puta vez) a europa (esa entelequia en la que casi nadie cree), yo personalmente le recomendaría tomar menos bebidas transparentes, si no quiere salir en la "foto" con pinta de Shrek a puntito de comerse al estrena trajes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)